Conforme os óculos que pomos, assim vemos o estado actual do jornalismo.
Crise? Evidentemente, sublinharam há dias o professor Michael Schudson e o director do Washington Post, Len Downie, no relatório The Reconstruction of American Journalism. O presidente da Escola de Jornalismo de Columbia, onde o estudo foi apresentado, foi mais longe: “a crise assume proporções maciças”, sendo difícil ao mercado suportar um jornalismo de qualidade.
Crise? Nada disso. Esse é, segundo Jeff Jarvis, da City University, de Nova Iorque, o modo de colocar o problema das instituições que até agora falharam na procura de caminhos para enfrentar a situação e que, no desespero, pretendem acolher-se sob a protecção do Estado. “O destino do jornalismo não está nas instituições, mas nos empreendedores”, vaticina. E acrescenta: “Crise? Não vejo crise, vejo apenas mudança inexorável”.

José Manuel Fernandes (JMF) decidiu abandonar o cargo de director editorial do Público, ao fim de mais de uma dezena de anos a dirigir o jornal. Como o próprio explica, no seu editorial de despedida, a decisão não se deve a pressões políticas, ao contrário do que alguns já quiseram fazer crer.
Sem questionar o valor como jornalista de JMF, creio que, em especial nos últimos anos, ele se tornou parte do problema do jornal que dirigia, em lugar de ser parte da solução.
Reconheço que não é nada fácil dirigir um diário como o Público, na sociedade que é a nossa e no quadro actual de crise que a Imprensa atravessa. Mas entendo que o facto de JMF ter feito do jornal uma tribuna sistemática anti-Sócrates, assumindo, em vários momentos, um papel de oposição que nem a oposição política foi capaz de assumir tornou-se fatal e só agravou o quadro difícil que o jornal, em condições normais, teria de enfrentar.
É evidente que a Direcção do Público tem todo o direito de ter uma linha editorial e de essa linha ser a favor ou contra uma determinada força política. Mas o que os leitores não podem aceitar é que haja uma agenda escondida que pauta o que se cobre e o modo como se cobre.
Uma parte desses leitores identificar-se-ão, naturalmente, com essa orientação e farão do Público a sua bandeira. Mas outra parte irrita-se e vai-se embora, porque não está para alimentar o que percebe como um embuste. E foi o que julgo que aconteceu, pelo menos desde o alinhamento em que JMF pôs o diário, relativamente à guerra do Iraque.
Julgo que ele não tinha alternativa, senão abandonar o cargo. E se não o fizesse ele, alguém teria de o fazer por ele, na SONAE, mais ano menos ano.
Recusaria no Público um jornalismo amorfo, sem espinha, amansado ou pró-governamental. Mas também recuso um jornalismo de “pé atrás”, de “parti pris”.
Desejo, por isso, que Bárbara Reis e a equipa que a acompanha levem o Público para uma nova fase, que seja capaz de recuperar leitores que foram “à vida”.
Desejo também que este Público oiça mais os seus leitores, institua canais que não sirvam apenas para comentar o que é publicado, mas que permitam sugerir assuntos, pronunciar-se sobre as grandes orientações, participar em projectos…
Estaremos já em condições de esperar isso?

(*) Já agora, não será chegada a hora de mudar o inquérito que o Público online coloca no fim de cada notícia? À pergunta, de resto razoável, “Achou este artigo interessante?”, porque será que só a opção “sim” é dada ao leitor? A não ser que se entenda que quem não responde perfilha a opinião que a notícia não é interessante.

Um código deontológico dos jornalistas discutido e assumido por diferentes parceiros sociais e não só por profissionais dos media – tal foi o desafio que há dias Bruno Frappat apresentou em Paris, na sequência de um mandato recebido em Janeiro passado dos “Estados Gerais da Imprensa escrita”.
O texto do código foi elaborado, ao longo destes meses, por um “comité de sages” e colocado agora à discussão. Um dos seus objectivos é fazer o jornalismo e os jornalistas recuperarem credibilidade, depois de uma série de casos comprometedores.

Um espírito e uma iniciativa próximos deste estão em curso igualmente no Brasil, com o aproximar da Confecom, 1ª Conferência Nacional de Comunicação que se realiza no início de Dezembro próximo. Mais do que uma iniciativa se orienta no sentido de definir um código de ética não circunscrito aos jornalistas, segundo nos conta Rogério Christofoletti, no blog Objethos.
Uma das iniciativas é iderada pelo Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação (FNDC), que advoga a criação de
“um Código de Ética conjunto da área de comunicações, englobando todos os sectores empresariais e profissionais da área da comunicação, proporcionando orientações à sociedade civil para a compreensão, julgamento e fiscalização de questões atinentes às comunicações”.
Tão ou mais interessante é a iniciativa da FENAJ, Federação Nacional dos Jornalistas do Brasil que, depois de ter aprovado um código de conduta em 2007, entende ser agora ocasião propícia para aprovar um novo documento orientado para a democratização dos media no país. “A ideia – nota Christofoletti – é aprimorar o que já existe, mas acima de tudo, trazer para o campo do debate actores que não estão alheios a ele”.

… Carlos Daniel Alves, jornalista da RTP, fechou o encontro com um comentário apresentado ao jeito de um alinhamento de Telejornal. Destacou, por isso, como grande dossier do dia a questão das agendas informativas, como assunto internacional o facto de o programa do Provedor ser um formato de tão grande ou maior sucesso que o seu modelo francês, como tema do desporto (em jeito de brincadeira) o facto de José Alberto Carvalho ter sido quem mais recorreu aos exemplos da linguagem desportiva para reflectir com a audiência… e apressadamente rematou para evitar, com humor, a repreensão do Provedor do Telespectador, por coincidência, moderador do último painel.